Jurisdiction in domestic violence Woman must temporarily reside at place of filing plaint: Bombay HC 2018

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY,
NAGPUR BENCH : NAGPUR
Criminal Revision Application  No.  146 of 2017
Applicants : 1) Prashant son of Manmohanji Laddha, aged 
about 36 years, Occ:  Business
2) Smt Leelabai wd/o Manmohanji Laddha, aged
Major, Occ:  Household
Both residents of In front of Mayor’s Bungalow, 
University Road, Amravati
 Versus
Respondents: 1)  Sau Madhuri w/o Prashant Laddha, aged 
about 34 years, Occ:  Household
2) Ku Vidhi d/o Prashant Laddha, aged about
9 years, Occ: Student
3) Ku Ekta d/o Prashant Laddha, aged about 3
years, Student
Respondents no. 2 and 3 being minor, through 
respondent no. 1 natural guardian­mother
All residents of  c/o Shri Satyanarayan Champalal
Taori, Near Hotel Harmony, Gandhibag, Nagpur
At present, c/o Suresh Madhukar Rathi,
Hardware Shop, Main Road, Ward No. 9, Saunsar,
District Chindwara, MP
Shri R. D. Wakode, Advocate for applicants
Shri B. N. Mohta, Advocate for respondents

Coram :  S. B. Shukre,  J
Dated  :   6th  April 2018

Oral Judgment
1. Heard   learned   counsel   for   the   parties.     Admit.     Heard
forthwith by consent of parties.
2. This   revision   application   questions   the   legality   and
correctness of the order dated 27.10.2016 passed by the learned Principal
District Judge, Nagpur in Criminal Appeal No. 297 of 2015, upsetting the
order dated 28.10.2014 passed by the learned Judicial Magistrate, FC,
Nagpur in Misc. Criminal Application No.   3538 of 2014.   The learned
Magistrate has held that the Court at Nagpur has no jurisdiction  to try
the petition under Section 12 of the Protection of Women from Domestic
Violence Act, 2005  (for short, the “D.V. Act”).
3. Shri Wakode, learned counsel for the applicants submits that
the impugned order is patently illegal and perverse and whereas Shri
Mohta, learned counsel for the respondents submits that it is perfectly
legal   and  proper.   Shri  Mohta  submits  that  in   any  case,  the  learned
Magistrate could not have    dismissed the petition on the preliminary
objection, without giving any opportunity to the parties to lead evidence.
In support, he places his reliance upon the cases of  Vijay Sudhakar Patil
v. Asha Vijay Patil  reported in  2015 (1) Mh. L. J. 431;  Ramesh a/o
Mohanlal Bhgutada, Advocate & anr v. State of Maharashtra reported
in   2011 (6) Mh. L. J. 167 and Vikas Rastogee v. State of U. P. & anr
reported in II (2014) DMC 470 (All).
4. The learned Magistrate while allowing the application vide
order   dated     28.10.2015   has   given   elaborate   reasons   to   support   the
finding about the non­maintainability of the petition under the D. V. Act
while holding that he had no territorial jurisdiction to try the petition
under Section 12 of the D.V. Act.   Learned Magistrate has taken into
consideration the admissions given by the non­applicant no. 1   in her
application filed under Section  125 Cr. P. C. (Criminal Application No.
62 of 2014) before the Court at Saunsar,   the admissions given by the
non­applicant no. 1 in the First Information Report lodged by her against
the applicants on 8.12.2014 at Police Station, Saunsar and the other facts
which are matter of record and not in dispute.  These facts show that nonapplicant
no. 1 has admitted just about one month before filing of the
application on 20.10.2014 and also two months thereafter that she has
been residing at her parental place at Saunsar since August 2014.
5. Learned Magistrate has also noted the fact that although nonapplicant
no. 1   showed her address in Section 12   of the D. V. Act
petition as c/o Shri  Satyanarayan Champalal Taori, near Hotel Harmony,
Gandhibag, Nagpur, she did not file even an affidavit of   Satyanarayan
Taori   to   show   that   she   is   a     temporary   resident   of   Nagpur.     In   the
application under Section 12 of the D.V. Act, there is only a passing
reference made by the respondent that she along with her children has
been residing presently at Nagpur in the house of her   brother on the
address mentioned in the cause title.  This application has been filed on
20.10.2014.  But, just a month before, she filed application under Section
125 Cr. P. C. before the Saunsar Court wherein she asserted that she was
residing at Saunsar since August 2014.   Even in the First Information
Report that was lodged by her on 8.12.2014, about one and half months
after Section 12 D. V. Act application at Police Station, Saunsar, the nonapplicant
no. 1  stated that she has been residing at Saunsar.  Not only
this, but in her evidence recorded in the proceedings under Section 125
Cr. P. C. before the Saunsar Court subsequent to the filing of the present
application also,  the non­applicant no. 1 admitted that she was residing
at Saunsar.  In the backdrop of these admissions, it was necessary for the
non­applicant no. 1 to have clarified as to when did she leave Saunsar and
come to Nagpur for residing at Nagpur temporarily.  She also needed to
have stated the relevant dates in this regard.  If some of the admissions
pertained   to   a   period   which   was   after   filing   of   this   application,   an
affidavit   of   brother,   giving   relevant   details   placed   on   record   by   the
applicant would have gone a long way to clarify her stand in the matter.
But, she did not file on record the affidavit of her brother   Satyanarayan
Taori.
6. Learned counsel for the  non­applicants submits that the nonapplicant
no. 1 was never called upon to lead any evidence in this regard.
I must say, nothing prevented non­applicant to at least file on record an
affidavit   giving   her   explanation/clarification   in   the   matter.     It   is   not
enough for non­applicant no. 1 to just make a bald statement, as she has
in her application, that presently, she has been residing at Nagpur in the
house  of  her  brother  when she  admits in  other proceedings that she
resides at Saunsar.  She could have boosted her statement  of her Nagpur
residence by something relevant or at least an affidavit of Satyanarayan
Taori.  But, she  did not submit any such additional  material or affidavit
before the Court.  These facts have  been duly taken note of by learned
Magistrate when he passed the order dismissing application under Section
12 of the D. V. Act.
7. But these facts, relevant as they are, have been completely
ignored by the learned Principal District Judge.   The learned Principal
District Judge has also not considered the reasons given by the learned
Magistrate in the order passed by her.  It is the requirement of Section 27
of the D. V. Act that in order to confer territorial jurisdiction upon a
Judicial   Magistrate,   First   Class,   there   has   to   be   at   least   a  temporary
residence within the territorial jurisdiction  of his Court.  The admissions
given  by   non­applicant   no.  1  could   show   that   she  was   all   the   while
residing at Saunsar and coupled with that fact, she has failed to explain as
to how and in what manner, she assumed her temporary residence at
Nagpur.   The learned Principal District Judge, however, reasoned that
pursuing of  some cases at Nagpur itself amounted to temporary residence
at Nagpur, which is fallacious to say the least.   Pursuing of some cases
from a place cannot be equated with temporary residence at that place.
Temporary residence requires residence at a place on continuing basis in
pursuit   of   some   activity   or   want   or   need   which   may   be   economic,
educational, financial, cultural, social and the like which comes to an end
when the goal or purpose is achieved.   The period or such residence
would vary depending upon the purpose for which it is taken. But, such
residence   cannot   be   a   residence   created   just   to   confer   territorial
jurisdiction upon a Magistrate of a place or otherwise, it would be easy for
a woman well equipped with resources to go to a far away place, set up a
temporary residence there just to file a case and file a case to get the
pleasure of seeing husband or person in domestic relationship being put
to travails   of long travels and high expenses.   So, to my mind, in the
context of   Section 27 of the D. V. Act, temporary residence   means a
residence set up or acquired in the ordinary course of human affairs and is
not   a   residence   set   up   with   an   intention   to   file   a   case   and   confer
jurisdiction   upon     the   magistrate.     This   is   the   meaning,   plainly   and
naturally, conveyed by combined reading of key words used in Section 27
of the D. V. Act, which are “resides  or carries on business  or is emloyed”. 
8. In  the   cases  relied  upon  by  learned counsel  for  the  nonapplicants,
it has been held that the preliminary objection regarding lack
of  territorial jurisdiction cannot be decided unless the parties are called
upon to place on record evidence.   There can be no doubt about the
principle enunciated by these cases.  But, this is not the case wherein the
learned Magistrate has dismissed the application without there being on
record proved facts. Ultimately, proof of facts is all that matters and facts
can be proved by admissions, just as they can be by oral evidence. Here,
facts   stood   proved   because   of   admissions,   though   there   was   no   oral
evidence led by the parties.  It appears to me that not tendering of oral
evidence was the choice of the parties.  Learned Magistrate has also noted
the fact that the non­applicant no. 1 did not submit any affidavit of her
brother   in  support  of   her   claim   that   she  was  temporarily  residing  at
Nagpur, thereby indicating an opportunity already available was wasted
by her.   Therefore, I do not think that any assistance could be sought by
the learned counsel for the respondents from the  cases cited before me.
9. In the facts and circumstances noted above, I am of the view
that the impugned order is manifestly illegal and perverse and the order
of the learned Magistrate is legal and correct calling for no interference
therein.
10. In the result, the application is allowed.  The impugned order
is quashed and set aside and the order of learned Magistrate is confirmed.
Liberty is, however, granted to file fresh application under Section 12 of
the D. V. Act before the proper forum. 
  S. B.  Shukre, J
joshi